1.巴黎罗浮宫博物馆的玻璃片究竟有多少片？

丹布朗小说中告诉我们，巴黎的罗浮宫博物馆的玻璃片，是在法国米特朗总统明确的要求下，以666片玻璃构成它的金字塔入口。罗浮宫的网站则是说这是由贝聿铭设计的，玻璃片的数目是673，而不是666。在数学上，据说要排列一个三角形的锥体，666片是不可能的。所以，作者在细节上都犯错了，在建构一部千丝万缕的小说情节的事情上，他又怎么会对呢？

罗浮宫博物馆

2.《达芬奇密码》与该名画家有何不同？

《达芬奇密码》是一本小说的名字；达芬奇(达文西)是文艺复兴时代的一位著名大画家，一本书与一个人本质是截然不同的!书是人写出来的，人是上帝所创造的，两者来源根本不同。

达芬奇的全名是Leonardo Da Vinci，Leonardo是达芬奇的名字，而Da Vinci在意大利的意思是指达芬奇从Vinci这个地方来。稍微有点文化水平的人，都会称呼他李奥那多(Leonardo)，而不叫他达芬奇(Da Vinci)。

达芬奇于公元1452年诞生，公元1519年逝世。他才华横溢，天资聪颖，思想丰富。他不仅是一位杰出的艺术家、哲学家，也是科学家，达芬奇擅长写反字，他所写的字，可以从正面读，也可以从反面读，甚至将纸张翻过来也可以读的。我们用科学的角度来理解他的艺术作品远胜过用符号来理解。

达芬奇的名言:
“真理终究是藏不住的……
谬误总是带着面具。
然而太阳底下没有任何事隐藏得住，
火焰适足以彰显真理，
因为它烧去所有的诡辩与谎言；
面具是为了说谎与谬误，
藉此埋没真理。”

这些名言可成为审核 “达芬奇密码”的准绳。

小说家丹布朗很巧妙的想通过书中的主角(解码专才)来说服读者。他试图利用达芬奇的才华，来说服读者，在画作中隐藏着的宗教秘密。但无论信徒或非信徒的艺术绘画分析家，都否认了丹布朗的讲法，他们认为这一切都是人丰富想象力的结果，这些密码只存在于幻想的人的脑中。

此书以 “达芬奇密码”命名，是因为作者设想从达芬奇画中，留下了神秘的密码，引出耶稣与抹大拉马利亚浪漫结合的线索。另一方面，达芬奇已是举世成名的大画家，加上神秘的色彩，必然更有诱惑力!如此知名度，远比刊登广告有效!丹布朗有很敏锐的 “新闻鼻”，出一本书能名利双收，何乐而不为!其实“达芬奇密码”与达芬奇名画家根本是两码子事，可谓 “风马牛不相及”!

3.达芬奇的名画是否可随意解释？

丹布朗主观的，曲解了达芬奇的名画。他声称，在达芬奇的名画里找到了秘密－－耶稣结婚的秘密。这是作者利用达芬奇死无对证的情况下，虚拟捏造，足令达文西摇头叹息!

圣经的真理，绝对不是密码式的真理，更不需要，穷究各种解码的智慧才能理解，因为神启示的圣经，不是封闭性的概念，而是开放式的真理，要人与神，建立正常的关系，圣经提到的奥秘就是基督。 “要叫他们的心得安慰，因爱心互相联络，以致丰丰足足在悟性中有充足的信心，使他们真知　神的奥秘，就是基督。”( 西 2:2)这奥秘不是隐讳不露的，而是道成肉身的耶稣基督，为要叫人得救恩和爱、平安与喜乐。

丹布朗用达芬奇的名画，以解密码式的方法，来解释圣经是完全不合宜的，有违反释经学的原理，也扭曲原作着的本意。人若主观有企图的按私意解释达芬奇的图画，不仅有错，而且也会误导读者。丹布朗若尊重达芬奇就不该随意擅解他的画作。

4.在“蒙娜丽莎微笑”的画作里找到了什么秘密？

罗伯特兰登(Robert Langdon)与索菲奈英(Sophie Neveu)在图画中找到6个字 “So dark the con of man”－ “人的骗局实在黑暗”。 丹布朗认为此乃暗示初期教会，撒播谎言欺骗了全世界，他主观的解释，并非画家的原意，如此以艺术作品解释宗教，可能会引起更大的神秘色彩。

5.蒙娜丽莎的脸看上去是双性的吗？

书中提到蒙娜丽莎的脸看上去是双性的，丹布朗说：“朋友们，这也是蒙娜丽莎，总是在会意的微笑的原因。”意思是说，我是男的，又是女的，你们不知道！连“蒙娜丽莎”这个名字也是由男性跟女性的元素结合而成的。

研究意大利艺术的学者Bruce Boucher，在纽约时报斥责丹布朗的说法是无稽之谈。而历史文献证实，是一位商人，委托达芬奇为他的太太作画，达芬奇于公元1503－1506开始创作此画，完成后原本这幅画是没有标题的，公元1525年达芬奇留下一份财产清单只称这幅画为 “一名女士的画像”，直到1550年瓦萨里才赋予“蒙娜丽莎”这个名字，此名见于瓦萨里所著 “文艺复兴的奇葩”。这幅画作的动机是单纯的，并不是丹布朗所说的，隐藏了历史的秘密，他完全主观曲解了“蒙娜丽莎”名画的意思。真是危言耸听啊!

“其次，这个名字的义大利文正确拼音是 Monna Lisa，其中，Monna是Madonna这个字的缩写－意思是夫人(madame)，所以其全名的意思就是丽沙夫人(Madame Lisa)。(中文本《达文西密码真相》180页) 这个名字并非如丹布朗所言是由男性跟女性的元素结合而成的。

6.丹布朗对达芬奇《岩间圣母》（Madonna of the Rocks）的画像解释的对吗?

丹布朗对达芬奇《岩间圣母》（Madonna of the Rocks）这幅画作的评论简直违反常理。首先他认为，施洗约翰的位份大过耶稣，而耶稣不过是个常人，所以是约翰为耶稣祝福，而不是耶稣为约翰祝福；耶稣顺服于约翰的权威。其次，他说画中的马利亚把手放在约翰的头上，问题是这两个孩子哪一个是约翰，哪一个是耶稣？

他也提到马利亚的左手－类似鹰爪的手势，具有威胁性，因此达芬奇重画了这幅画，重画后的“岩间圣母”就较为正统了。

事实是，重画这幅画的真正原因是为了使它的色彩更为鲜艳，而不是他所说的更正统。原画是1483－1486年时画在一块帆布上，收藏在罗浮宫博物馆；重画于1491－1503年，是画在木板上，被伦敦国家画廊所收藏。这两幅画有几处不同的地方，首先是天使乌列，重画后，手放在膝上，而且增加了翅膀，原画是没有翅膀的。另外，丹布朗说在马利亚右边的小孩是耶稣，左边是约翰，而耶稣正在跪拜约翰，而约翰则祝福耶稣。丹布朗在这点上，是搞错了！情形正好相反，马利亚左手边的小孩是耶稣，右边的则是约翰。第一个原因，约翰比耶稣早半年出生，所以约翰的体形较大，耶稣的体形较小，所以这画显示是约翰向耶稣下拜。当然有人会说，可能耶稣吃得比较多，所以体格较约翰健硕，这样的推理似乎有点牵强。施洗约翰自称他的位份比耶稣小。约翰说: ““有一位在我以后来的，能力比我更大，我就是弯腰给他解鞋带也是不配的。”( 可 1:7)达芬奇画对了，可惜丹布朗却解错了!

另外一个更适当的原因是，重画后，马利亚右边的小孩肩头上有一个十字架，就更肯定他是约翰。我们可以从中世纪的一些图画，窥探一二。在这幅约翰给耶稣施洗的图画，约翰背后有个十字架；

（施洗约翰图画）这幅是施洗约翰；

（少年约翰图画）画的是少年的约翰，背后也有十字架；

（约翰为耶稣施洗图画）

当约翰为耶稣施洗时，圣灵降临，约翰也有个十字架。所以，重画后的岩间圣母，耶稣与约翰的身份是呼之欲出的。而丹布朗却搞不清楚这两个孩子的身份。

（显示图画）最后的晚餐

7.达芬奇的名画《最后的晚餐》（The Last Supper）坐在耶稣右边的是抹大拉的马利亚吗？

丹布朗在书中藉着三名主角指出达芬奇的名画《最后的晚餐》（The Last Supper）中，坐在耶稣右手边的是抹大拉的马利亚。很多人惊讶于这个天大的发现！

在书里达芬奇被指是郇山隐修会(Priory of Sion)的首脑，并且他也在自己的画里留下了一些神秘的线索，以告诉我们有关耶稣和马利亚之间的浪漫结合。“最后的晚餐事实上在向它的欣赏者发出耶稣与抹大拉马利亚其实是一对的呼喊。”（《达芬奇密码》329页）

事实上 达芬奇的思想是异端的，以至于他并没有拥护任何的信仰，他认为或许成为一位哲学家比成为基督徒更加好。（Vasari， 1550年，最早期写达文西传记的人）

著名的画作－最后的晚餐 ，丹布朗 的诠释：坐在耶稣右边的那人并不是使徒约翰，而是抹大拉的马利亚，并且成为耶稣与马利亚拥有特殊关系的假设证据。所有的使徒都在场，为什么独缺了约翰?约翰又到那里去了?来自芝加哥艺术学院的Bruce Boucher解释约翰看起来女性化的原因时，说：“圣约翰原本就被公认是一个容貌俊美的年轻人。”

在1519年的复活节前夕，达芬奇写下遗嘱，要在三间不同的教会里为他举行弥撒。他死于5月2日，并接受了教会的祝圣，而这些教会有许多教导是他不赞同的。这真是自相矛盾！

《最后的晚餐》是画在墙壁上的，因为年久失修，所以有一点的斑驳。丹布朗说如果注意看这幅画，耶稣与右边的人之间的空隙正好形成一个V字，而V就代表女性(注:V符号并不是用来代表女性，它是一种表示等级的山形袖章)，所以，右边的这个人就是抹大拉的马利亚，他更断言这幅画就是隐藏了耶稣与抹大拉的马利亚是夫妻关系的秘密。其实，丹布朗是利用先入为主的方式来诱导读者，被诱导的读者，就会对画中的人物约翰产生错觉，把约翰看成女人。严格地说，丹布朗对达芬奇名画的解释错误百出。

这幅是画施洗约翰，是否有点女性化？

达芬奇画女人是这样的！

总的来说，达芬奇所画的男人，有的免不了会带有一点女性化的色彩。换句话说，在《最后的晚餐》中，坐在耶稣右边的人其实就是约翰。

《最后的晚餐》所要呈现的是约翰福音十三章21～24节的情形。当时耶稣说出了有人要卖他的事情，由于彼得靠近约翰，所以他就要约翰去问耶稣，到底是谁要出卖他。而竟然被丹布朗曲解得乱七八糟。

8.耶稣 “最后的晚餐”是排排坐吗?

画本身是一种 “艺术品”，不是 “历史记录”。画家会随着自己的构想

用其不同的方法来表达他的感情和想法，也会随着时代背景不同，而表达其意义。文艺复兴的时代，所画的人物都会表现的比较生动活泼，而达芬奇的画，服装乃是文艺复兴时代的款式，所以耶稣和门徒的衣服，并非主耶稣时代，犹太人所穿的服装。

当时犹太人吃饭的习惯，并不像达芬奇的画，大家排排坐，甚至有桌子椅子，规规矩矩的，好像要拍相片一样。当时犹太人的桌子是U形的，不是长方形的，中间是为佣人们给用餐的加食物酒水而用的，而最大的位置也不是在中央，而是在旁翼。（见上图）达芬奇的画可能是文艺复兴时代的生活方式。有的画家画 “最后的晚餐”，是围着坐的。其实，主耶稣的时代，犹太人是斜卧着吃饭的，因为他们没有椅子，约翰是主所爱的门徒，所以坐在耶稣的右边，一方面他年青壮硕，可以保护耶稣。根据当时犹太人的风俗，根本不可能有女人坐在主客的右边，更何况，是耶稣与十二门徒的特会。

丹布朗用 “画”来作 “理论的基础”，是不合宜的，甚至他的解释是胡诌的。

9.彼得手中的刀是否拟杀抹大拉的马利亚，而想篡位吗？

丹布朗书中说， “最后的晚餐”画中，彼得手中拿着刀，显示他要杀抹大拉的马利亚，而想篡位的动机。这种主观的猜测，完全错误。第一，在耶稣右边的是约翰，不是马利亚。第二，耶稣提到，在他们当中，有一个会出卖他，当时门徒感到震惊，困惑、奋怒，于是，冲动的彼得立刻拿出刀来，并且倾向约翰，用手托着他的下巴，打听究竟是谁，为着保护耶稣，彼得可能会用此刀对付卖耶稣的贼子!第三，事实证明，在客西马尼园，当祭司长派人来逮捕耶稣时，彼得立刻抽刀，砍断一个兵丁的耳朵。由此可知，彼得手中的刀，不是要对付约翰，更不是要杀抹大拉的马利亚，因为她根本不在场。但在丹布朗的眼中，彼得竟成了拟篡位的凶手。

其实，彼得根本不需要篡位，因为耶稣亲自指定他为继承人。

耶稣对彼得说:

“我还告诉你，你是彼得，我要把我的教会建造在这磐石上；阴间的权柄〔权柄：原文是门〕，不能胜过他。”( 太 16:18)

第三次对他说：“约翰的儿子西门，你爱我吗？”彼得因为耶稣第三次对他说“你爱我吗”，就忧愁，对耶稣说：“主啊，你是无所不知的；你知道我爱你。”耶稣说：“你喂养我的羊。”(约 21:17)

“但我已经为你祈求，叫你不至失了信心，你回头以后，要坚固你的弟兄。”(路 22:32)

10.《达芬奇密码》一书经常谴责教会压制女权，岐视女性，是真的吗？

“达芬奇密码”说抹大拉马利亚在教会中的特别领导角色受到压制，甚至用政治的力量去摧毁她的声誉。这种说法实在太荒诞无稽，因丹布朗引用“诺斯底派”及 “新派”的观点，将正统教会的故事，当作坏的历史，他企图摧毁教会有学之士所肯定的观点，而搬出一些现代学者作为他的支援团队，其实他们的观点都不能代表基督教信仰的根基。真正信仰的根基和权威是来自圣经本身。

耶稣按照自己的主权挑选十二使徒都是男性，不是什么压制女性，他们从一开始就与主周游各地传道，并作主复活的见证人。这十二使徒不是教会推选的，也不是主教委任的，因此，你不能说教会压制女性；因为十二使徒中还有一位是出卖耶稣的加略人犹大。使徒乃是设立教会的主要人物。根据教会的历史，根本没有任何男性主教策动对付女性的阴谋，顶多只是基督教教义的争论。丹布朗选择性的利用一些非真实性的古代作品为根据，而企图重现或改变历史，甚至想改变基督教的信仰!

女人不是男人的仇敌，基督教根本不反对女性。事实上，基督教是所有宗教中最支持女性的。旧约圣经有两本是女性的名字:路得记和以斯帖记。新旧约圣经都记载女性的事，有无数女性被高举和尊敬。

例如:

撒母耳的母亲哈拿(撒上2:1-11)

女士师底波拉(士4:4)

耶稣的母亲马利亚(路1:26-56)

女先知亚拿(路2:36-38)

抹大拉的马利亚、苏撒拿、约亚拿等妇女资助宣教工作(路 8:1-3)

马大和马利亚的故事(路10:38-42)

抹大拉的马利亚(约20:17-18)

百基拉与丈夫亚基拉同心事奉(徒18:26)

腓利有四个女儿都是说预言的(徒21:9)

女执事非比(罗16:1)

“所以，你们因信基督耶稣都是　神的儿子。你们受洗归入基督的都是披戴基督了。并不分犹太人、希腊人，自主的、为奴的，或男或女，因为你们在基督耶稣里都成为一了。”( 加 3:26-28)

基督教不分男或女，只要在基督里都成为一，都是平等的。