勒纳及其同僚声称科学家必须实践自然主义方法论，即自然原因是唯一被允许存在的原因；而上帝，即使他存在，他做的事也无法被研究调查（违背罗马书1：18-23）。他们声称这并不一定意味着自然主义本体论（该主义指自然是确实存在的一切，而神不存在。）但是，反过来说肯定是有效的。这就是许多无神论者推崇这种主张的原因——无神论者必须相信自然即是全部。

　　他们用来推行自然主义方法论的恐吓策略逻辑是：

　　“若有人想采用一个超自然的解决方案，就根本无法解决科学问题，因为超自然的答案有阻于科学调查的进一步可能。正如我们已经指出的，声称天使推动行星运动的人根本不会在开普勒定律的基础上做出丰富探究成果。”

　　这句话没有提到常规（应用型）科学、起源（历史性）科学的区别。常规（应用型）科学只负责研究当前可重复观察的过程；起源科学帮助我们对曾经起源时的事情进行有根据猜测。

　　应用型科学在理解世界的方面确实是非常成功的。它也带来了生活质量的改善，比如把人类送上月球和医治疾病。正如前文所解释的，因为神的创造竣工于第六日，圣经创造论者会尝试为应用型科学的各个方面寻找自然法则，但并不会借用神迹解释现在自然界中的重复事件。因此，在应用型科学所涉及的领域里，创造论者实际上并不否认勒纳的说法，尽管后者尽了最大的努力来讥讽我们的立场。我曾写过一封信给一位相信原子必须借由神迹的手段固定在一起的询问者：

　　"自然规律’能帮助我们预测未来的事件。至于原子的情况，电子停留在其轨道上的原因就是正电荷和原子核的大质量。这使得我们能够预测一个特定的电子被特定原子牵住的强度，也使得化学研究成为可能。虽然这肯定是歌罗西书1:17的一个例子，但仅仅说‘上帝牵住电子’并不能帮助我们作出预测。”

　　而在我加入国际创造论事工前，还是大学助教的时候，我批改一个关于红外光谱线频率的问题。学生作答说‘上帝使其如此’，没有讨论原子质量和引力常数，我判了该题答错。

　　因此，勒纳说创造论者是在阻碍实际的应用型科学研究是不对的，无论是在理论上还是在实践中都不成立。

　　相反，进化论是对不可观测也不可重复的“过去”的猜测。因此，这应是起源科学所讨论的范围。起源科学使用因果关系的原则（一切有开始有一个原因）[11]和类比（例如，我们观察到，目前产生复杂的编码信息是需要智能的，所以我们可以合理地假设在过去也是如此），而非观测。而且因为在物质界找不到生命的智能设计者，那么提出一个非物质的生命设计者便合乎情理。创造论者只在起源科学方面援引神迹，如前所述，这并不意味着他们会在应用型科学方面援引神迹。

　　想要看透愚蠢的断言，非常重要一点是区分好应用型科学和起源科学，例如莱维特所说的（勒纳引用）：

　　“……进化论已被彻底确证，就像哥白尼、伽利略、开普勒和牛顿对太阳系的描述被确证一样。”

　　虽然我们可以观测到行星的运动，但没有人曾经观察到一种生物以信息增加的方式变成另一种生物。

　　进一步地解释：支配计算机运行的法则并不是最初制造计算机的法则。勒纳的反创造论宣传就像是说，如果我们承认一台计算机有一位智能设计者，那么我们可能就无法从电子经过半导体运动的自然规律上分析计算机的运作，反而可能会觉得有一些智能生物在推动电子。同样地，相信遗传密码最初是被设计的，并不会妨碍我们相信它的运作全部依据涉及DNA、RNA、蛋白质等等的化学法则。反之，编码机制确实是根据可重现的化学法则来工作，但这个事实并不能证明化学的法则足以从原始海洋开始建立如此恢弘的体系。有关生命从非生命起源的难度，更多信息请参阅《问答：生命的起源》。

注解：

11.Sarfati, J.D., If God created the universe, then who created God? Journal of Creation 12(1)20–22, 1998.